艾达坐在一张桌子后面，手里拿着画笔。她抬头看了看为她摆姿势的人，然后又低下头，把另一团颜料点在画布上。一幅栩栩如生的画像正在形成。如果你不知道是机器人制作的，这幅肖像画可以说是人类艺术家的作品。

艾达被誉为 "第一个像艺术家一样作画的机器人"，她的一个名为 "跃入宇宙 "的作品展览在威尼斯双年展上开幕。

艾达使用连接在她栩栩如生的女性形象上的机器人手为坐着的对象制作肖像画。她还能说话，对有关她的艺术过程和对技术的态度的问题给予详细回答。几年前，她甚至在牛津发表了关于 "艺术与AI（人工智能）的交集 "的TEDx演讲。虽然她所说的话是经过编程的，但艾达的创造者也一直在尝试让她写和表演她自己的诗歌。

但我们该如何解释艾达的作品？我们是否应该认为她的绘画和诗歌具有原创性或创造性？这些作品实际上是艺术吗？
艺术是主观的

关于人工智能和创造力的讨论往往忽略了这样一个事实：创造力不是一个可以客观定义、衡量和复制的绝对质量。当我们把一个物体--例如，一个孩子的画--描述为有创意时，我们把自己对文化的假设投射到它身上。

事实上，艺术从来不是孤立存在的。它总是需要有人赋予它 "艺术 "地位。而你是否认为某样东西是艺术的标准是由你的个人期望和更广泛的文化概念决定的。

如果我们将这一思路延伸到人工智能，那么任何人工智能应用或机器人都不可能客观地具有 "创造性"。总是由我们--人类--来决定人工智能创造的东西是否是艺术。

在我们最近的研究中，我们提出了 "洛夫莱斯效应 "的概念，指的是机器人和人工智能等机器何时以及如何被视为原创和创造性。洛夫莱斯效应--以19世纪的数学家、通常被称为第一个计算机程序员的阿达-洛夫莱斯命名--将焦点从机器的技术能力转移到人类对这些机器的反应和看法上。

人工智能应用的程序员或机器人的设计者并不仅仅使用技术手段来让公众看到他们的机器是有创造力的。这也是通过表现形式发生的：我们如何、在哪里和为什么与一项技术互动；我们如何谈论这项技术；以及我们觉得这项技术在我们的个人和文化背景中的地位。
在观察者的眼中

事实上，我们对艾达的接受是由各种暗示她的 "人类 "和 "艺术家 "地位的线索所决定的。例如，艾达的机器人形象看起来很像人类--她甚至被称为 "她"，一个听起来很女性化的名字，不那么隐晦地暗示了Ada Lovelace的影响。

这种女性化的特点还表现在，她的脸部是钝头的（尽管她过去也留过一些其他的时髦发型），完美的眉毛和涂抹的嘴唇。事实上，艾达看起来很像2001年电影《艾蜜莉》中古怪的标题人物。这是一个我们曾经见过的女人，无论是在电影中还是在我们的日常生活中。

艾达还穿着传统的 "艺术 "服装，包括工作服、混合织物图案和古怪的剪裁。在这些服装中，她制作的画作看起来像是人类可以制作的，而且这些画作有时会被装裱起来，在人类作品中展示。

我们也像谈论人类艺术家一样谈论她。例如，《卫报》的一篇文章为 "她的个展在2022年威尼斯双年展的全球首演 "叫好。如果我们不知道艾达是一个机器人，我们很容易被引导去欣赏她的作品，就像我们欣赏任何其他艺术家的作品。

一些人可能会认为机器人制作的画作来自创造性的计算机，而另一些人可能会更加怀疑，因为机器人是根据明确的人类指令行事。在任何情况下，创造力的归属从来都不单单取决于技术配置--没有一台计算机是客观上有创造力的。相反，对计算创造力的归因在很大程度上是受到接受背景的启发。换句话说，美真的是在欣赏者的眼中。

正如拉芙蕾丝效应所显示的，通过特定的社会线索，观众被促使思考输出是艺术，系统是艺术家，而计算机是创造性的。就像围绕着爱达的画作的框架一样，我们用来谈论人工智能输出的框架表明我们正在看的东西是否可以被称为艺术。但是，与任何艺术作品一样，你对人工智能输出的欣赏最终取决于你自己的解释。